A lo largo de estos 4 años hemos oído en innumerables ocasiones que Zapatero ha sido, sin duda, el peor presidente de la Democracia. A simple vista, esta afirmación puede parecerle a alguien una mera opinión, o una cuestión subjetiva; yo, personalmente creo que no. Ni Adolfo Suárez, ni el breve Leopoldo Calvo Sotelo, ni tan siquiera el corrupto Felipe González junto a sus secuaces y ni, mucho menos, el genocida, asesino de la humanidad, mentiroso y fascista en general José María Aznar tuvieron una gestión tan desafortunada como nuestro actual jefe de gobierno. Dejando al margen mi ideología, que en absoluto concuerda con el socialismo, la social-democracia o sean cuales sean los valores que ahora defiende el PSOE, si es que defiende algunos, en este periodo de tiempo, España ha asistido a episodios lamentables y surrealistas propios de países con mucha menos fortuna que el nuestro.
Por ir entrando en algunos ejemplos concretos, la política exterior de nuestro gobierno ha sido demencial. La primera decisión nada más aterrizar en la Moncloa después de 192 muertos, gracias, supuestamente, al terrorismo islamista, es retirar nuestras tropas del país con mayor actividad de este tipo. Bravo. País valiente donde les haya, pensarían en el resto del mundo. Como les han reventado la nación, pues ahora ellos les dejan en paz. Por si esto fuera poco, que no lo es, Zapatero se empeña en enfrentarse sistemáticamente con el país más poderoso del mundo. ¿Qué ha sacado España en estos 4 años del presidente Bush? "Hola, ¿qué tal amigo?" Pobre bagaje para un país que hasta hace unos pocos años aspiraba a estar entre los 10 más desarrollados del mundo ¿no creéis? El caso es que Zapatero justificó esta decisión argumentando que pretendía "una vuelta al corazón de Europa", que por aquel entonces lo encarnizaban Alemania y Francia. El canciller Schroeder y el primer ministro Chirac estaban encantados con este larguirucho que no paraba de sonreir. ¿Cual fuel problema? Que parece ser que los ciudadanos alemanes y franceses no estaban tan contentos con sus respectivos presidentes como lo estaba D. José Luis y ahora ni la canciller Merkel ni el presidente Sarkozy parecen estar demasiado por la labor de seguirle las tonterías de las Alianzas de Civilizaciones pro-musulmanes ni el antiamericanismo a nuestro presidente. Conclusión: Zapatero nos ha encontrado un cálido lugar con Venezuela, Bolivia, Argentina y Cuba; países punteros en tráfico de drogas, corrupción y ausencia total de libertades individuales. En esta lista no he incluido a nuestro ex-amigo Marruecos, ya que después de que su rey nos amenazara por la visita de los Reyes a Ceuta y Melilla, no creo que Zapatero tenga el rostro de decir que sigue siendo un país "hermano". ¿O tal vez sí?
Pero si complicada y desastrosa ha sido la política exterior, nada comparable con la interior. Empezando por lo más grave: "España es un concepto discutido y discutible" ¿Cómo se puede decir semejante aberración y seguir siendo presidente al día siguiente? España es una nación compuesta por 17 Comunidades Autónomas y regida por la Constitución de 1978; y todo lo que sea salirse de ahí es faltar a la verdad y cometer un grave error. Zapatero ha hipotecado nuestro país a los nacionalistas. Las minorías periféricas son las que deciden y si lo hacen con pistolas, obtendrán más beneficio, tal y como hemos visto en la negociación con ETA. El nacionalismo es una enfermedad que no tiene cura, cuanto más se les dé, más pedirán y nunca se conformarán con lo que vayan recibiendo. Para muestra un botón: El Estatuto catalán en el que el preámbulo reconoce a Cataluña como nación, aparte de otras mucha cosas, no fue votado por ERC porque les pareció insuficiente. Estos son los socios del gobierno.
Tampoco quiero entrar demasiado en la cuestión de ETA porque sin duda ese tema da para varias entradas él solito, pero sí recordaré la media docena de manifestaciones que han tenido lugar en esta legislatura, en las cuales, millones de personas nos echamos a las calles para pedir el fin de la negociación con ETA y que el gobierno decidió que no eran importantes. No deja de ser chocante y mucho menos una vez que pudimos saber que el gobierno siguió negociando con tres muertos de por medio: dos en el atentado de la T4 de Barajas y otro en el País Vasco por el terrorismo callejero.
Hay otras muchas cuestiones en las que Zapatero ha conseguido dividir al país: católicos contra ateos, empresarios contra trabajadores, homosexuales contra heterosexuales... Él y su gobierno se han dedicado a decirnos lo que teníamos que comer y beber, cuándo podíamos fumar y las películas que debíamos ver en el cine. Pero sin duda, el colmo del intervencionismo se lo lleva la maravillosa asignatura Educación para la Ciudadanía, en la que los valores laicistas y sobre todo minoritarios, sustituyen a los padres y se convierten en el primer inculcador moral de los chavales españoles. Tampoco quiero extenderme en este tema, porque ya habrá tiempo para su análisis.
Para terminar no quería olvidarme de la resurrección de viejos fantasmas del pasado con la Ley de Memoria Histórica. Con ella, se pretenden desenterrar todos los tópicos y asuntos desfasados que la sociedad española enterró hace más de 30 años con una modélica transición. Esta Ley, que se olvida de la mitad de los españoles, que también murieron en la España de los años 30, pretende poner como ejemplo al régimen de la II república, falsa democracia en la que la quema de iglesias, el asesinato de religiosos y conservadores y el silencioso camino hacia una sociedad marxista eran los hechos que marcaban el día a día de aquella época. No se puede pretender hablar de futuro mientras se quiere cambiar el pasado, y mucho menos, cuando encima, el pasado es tan turbio.
Mientras Zapatero aboga por el entendimiento entre partidos, cada lunes su lugarteniente Pepiño Blanco vomita insultos constantes contra el Partido Popular. Marzo está ya muy próximo y la última palabra la tenemos los ciudadanos; puede que Zapatero se empeñe en decirnos que su gestión ha sido magnífica pero la realidad no miente, la labor de gobierno ha sido desastrosa, de confrontación y siempre preocupada por el pasado. Nunca se podrá tener contento a todo el mundo y si lo haces, a la larga, todos estarán descontentos contigo. La estupideZ, con Z, es la mejor definición para el peor gobierno de nuestra Democarcia.
28 comentarios:
La primera decisión que tomo nada más entrar en el gobierno fue una decisión que nunca jamás tendría que haber tenido que tomar nadie. Pero tuvo que tomarla, porque si ese anterior presidente obseso de poder (sí, a lo mejor este es tu genocida) hubiera escuchado a la sociedad española, nunca hubieramos estado allí, apoyando una invasión desproporcionada. Con lo cual lo primero que hizo fue lo primero que tenía que hacer: alejar a España de aquella sangría tan innecesaria como injustificada (bueno, si te vale de justificación unos céntimos de ahorro en el combustible...).
Siguiendo con lo mismo,¿no crees que a veces es mejor enfrentarse con el más poderoso?¿por que sea el más poderoso del mundo tenemos que lamerle el culo y aliarnos con él para cargarnos a cientos de miles de personas? (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3963000/3963409.stm) y sin contar heridos,exiliados...). No, es mejor hacerlo para que los demás digan:"País valiente donde los haya, que valientes...(hij*s de put*)".
De acuerdo contigo en lo siguiente sobre los valores que defiende el PSOE, pero aún asi prefiero esos valores a los que va marcando el PP.
Por cierto, antes de empezar a despotricar sobre lo que hacen los demás partidos con ETA, me gustaría refrescarte la memoria con lo que hacía tu partido cuando estaba en el poder. ¿¿Qué?? ¿¿Aznar negociar con ETA?? No puede ser....
http://www.cosasderanas.com/archivos/imagenes/negociacion-aznar-eta-elmundo.jpg
http://www.el-mundo.es/1998/11/04/espana/
http://estoesnada.blogcindario.com/2006/03/00420-aznar-si-podia-negociar-con-eta.html
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/
y un sinfín de enlaces más que cualquiera que busque un poco en Google encuentra sin problemas...
Por último aclarar que los insultos entre los políticos no son unidireccionales, de hecho es a lo que se dedican nuestros políticos la mayoría del tiempo.
Sin nada más que decir de momento, espero que este mensaje no sea borrado y podamos discutir todos abiertamente.
Un saludo.
Óscar.
Lo primero, gracias por participar en nuestro blog. Ya era hora de que hubiera alguna "nota discordante".
Lo segundo, es que en este blog no se borran mensajes, a menos que se insulte, de un lado o del otro, y como tu no lo has hecho, pues tu mensaje se queda.
Y lo tercero, es que mi partido no es ninguno, ni soy afiliado del PP, ni soy afiliado del PSOE. Soy una persona con criterio propio que tiene sus propios ideas y no digo amén a todo lo que se dice ni de un lado ni del otro.
Y dicho esto, te contesto a un par de temas que has planteado. No deja de ser curioso que lo primero que hayas mencionado sea la Guerra de Irak, recurso archiutilizado hasta la náusea por la izquierda política y mediática carente de argumentos, o al menos, eso parece(que eso fue hace 5 años, por Dios!!!!). Bien, te recuerdo que a esa "guerra ilegal" como tu dices, no fue ni un sólo soldado español a luchar directamente, sino en misión humanitaria, colaborando con la población civil. Lo mismo que seguimos haciendo en Afganistán ¿o no? Ya sé que ahora me contarás el rollo de la ONU, ahorratelo, ya me lo sé; pero te diré que había más países occidentales que estaban con EE.UU., que en su "contra", la cuestión es ¿pertenecemos todavía a esa corriente occidental? Por cierto, según lo que comentas tú, a Francia y Alemania también les "lamimos el culo" ¿o no? ¿y ahora no se lo lamemos a Cuba? Tenemos que soportar como un patético ministro de exteriores ignora y humilla a los disidentes y sonríe mientras se hace una foto con el hermano de un asesino. Aunque es lógico que sólo nos relacionemos con Venezuela, Bolivia,etc...si tenemos un presidente que ni habla inglés ni francés!!!!
En cuanto a lo de ETA, Aznar se reunió con ellos y les preguntó ¿Cuándo dejan las armas? Ellos contestaron: No, no las dejamos. Hasta luego, no hay más que hablar. No se dijo que Otegi fuera un hombre de paz, no se sacó de la cárcel a un asesino de 25 personas, no se habló con terrosistas mientras seguían matando y se hizo la Ley de Partidos para sacar a ETA de los ayuntamientos, no para meterla, como ha hecho el PSOE.¿Hace falta que te recuerde que ETA celebró el nombramineto de Alfredo Pérez Rubalcaba como Ministro del Interior?
Creo que he contestado más o menos a todo lo que has planteado. Muchas gracias otra vez por tu participación y aquí estamos para cuando desees.
Primero: no, no es curioso que lo primero que haya mencionado sea lo de la guerra de Irak, puesto que es lo primero que has empezado a criticar en tu mensaje :-P. No obstante, como veo que te incomoda el tema, lo dejaremos para el final ;-)
Hablando de ETA, claro, Aznar se reunió con ellos y le dijeron:"no, no dejamos las armas" y Aznar dijo:"pues no hay más que hablar" y saco la espada y se fue con la cabeza bien alta, volando por la ventana mientras una bandera de España ondeaba al fondo, en plan peliculero, ¿no? venga hombre, ni tu ni yo sabemos lo que se ha dicho en las negociaciones con ETA... No tenemos que creernos todo lo que nos cuentan.
NO se sacó a un asesino de 25 personas. De Juana CUMPLIÓ la condena que le habían impuesto con las leyes de entonces. Nos puede parecer una mierda de condena, pues sí, es una mierda de condena para alguien que se ha cargado a 25 personas inocentes, pero lo único que se puede hacer es modificar la ley. No podemos mantener a alguien porque sí otros tantos años en la carcel. Sí has cumplido tu condena tienes derecho a irte, y ahí nadie puede decir nada, por muy Presidente que seas. Pero bueno, si prefieres verlo como que "se sacó a un asesino de la cárcel que mató a 25 personas..." pues aquí te dejo una lista de 56 personas con condenas de más de 30 años que fueron "liberadas" entre 1996 y 2004:
http://loquemetocaloscojones.blogspot.com/2007/
03/alzheimer.html
(si, algunas de ellas han vuelto a matar)
Por último: claro, los soldados estuvieron allí de misiones humanitarias, repartiendo caramelos y jugando con los niños... por favor... (y TABMIÉN Aznar se siguió jugando el cuello por la felicidad de los niños mutilados)...
Por cierto, Aznar tampoco hablaba ni inglés ni francés(!!!) :-P
Un saludo.
Óscar.
Muy buenas otra vez. No me incomoda el tema de Irak, Óscar; simplemente es un tema pasado. No podemos estar todos los días hablando de los GAL, o de Filesa,o de Rumasa... Pero no te preocupes, que hablamos. Evidentemente no estuvieron allí repartiendo caramelos, pero sí realizano una labor humanitaria. Si estas en un escenario de guerra, donde gobierna un dictador, genocida(éste sí, y no Aznar) que representa una amenaza para el resto de naciones que no son "amigas" y estás intentando derrocarlo puede ocurrir que te vengan algunos radicales del lado del dictador e intenten pegarte 4 tiros, así que si no quieres morir, pues tendrás que defenderte. A lo que yo me refería, es que los soldados españoles tuvieron un misión igual de peligrosa en Irak que en Afganistán, donde están a día de hoy cientos de los nuestros; y eso parece que al gobierno socialista le cuesta reconocerlo.
En cuanto a lo de ETA, pues hombre Aznar no estuvo personalmente en Ginebra, como no lo estuvo Felipe en Argel y como no ha estado Zapatero en Loyola. ¿La diferencia? Muy clara, ya te la he dicho. Los otros presidentes no negociaron con "muertos encima de la mesa".Además, ¿has oído alguna vez la frase: ETA mata, pero no miente? Yo no estoy de acuerdo, yo creo que matan y mienten, pero ¿si les creímos cuando dijeron que no tuvieron nada que ver con el 11-M, porque no les vamos a creer cuando dicen que el gobierno estaba dispuesto a hacer concesiones políticas? ANV, De Juana, Navarra...Humillando día tras día a las víctimas y sin obligarles a sus asesinos a pedir ni siquiera perdón. Has sacado el tema concreto de De Juana, es cierto que cumplió condena por sus 25 asesinatos y que en ese momento estaba en la cárcel por amenazas. Perfecto, ¿por qué no puede cumplir esa condena integramente? Yo prefiero que ese señor (mejor dicho, esa escoria) se pase cuantos más años en la cárcel mejor, aunque haya sido por robar una cartera. Además, a mi me mosquean mucho esas huelgas de hambre en las que mientras dura te duchas con tu novia todos los días. ¿Por qué el ministro de Justicia dice que la Ley(¡ojo!, con mayúscula) es interpretable según las situaciones? ¿De verdad crees que Zapatero ha sabido llevar el proceso de negociación? ¿De verdad crees que se puede acabar con una banda terrorista con más de 1000 asesinatos dicidiéndole a la policía que bajen la guardia? ¿Se puede acabar con ETA diciendo 100 veces al día la palabra PAZ?
Pero lo peor de todo no es esto, lo peor es que no hemos dicho una palabara de EpC, ni de la Memoria Histórica, ni de las obras del AVE,ni del barrio del Carmelo, ni de la ley del vino, ni de la ley del cine, ni de la quema de fotos del Rey, ni de los libros pornograficos sobre la Iglesia subvencionados por el gobierno, ni de las espantadas de miembros históricos del PSOE (Maragall, Bono, Ibarra, Rosa Díez),ni del escandalo de Endesa, ni del intento de cierre de la COPE, ni de la denuncia a Alcaraz, ni de Miguel Sebastián, ni de...demsiadas cosas, ¿no crees?
Lo primero de todo, aclarar que no soy socialista(o, mejor dicho, del partido socialista). Lo que pasa es que me repatea que nuestros partidos políticos más importantes se pasen todo el p*to día tirándose los trastos a la cabeza sobre los mismos temas para desviar la opinión pública de los que realmente nos importan, cuando en esas mismas situaciones ambos partidos hubieran actuado de la misma forma.
El tema de las guerras y de Irak no es ese. El tema es que hacen la guerra donde les interesa. Tienen dictadores genocidas para derrocar a patadas y atacan a quien más les conviene,amparándose en la libertad y olvidándose de la de los demás, subvencionando ejércitos y terroristas y cargándoles de armas... ¿Por qué no intentaron derrocar el regimen franquista? ¿Que te hubiera parecido que atacasen aquí?
En cuanto a lo de ETA seré breve. Yo creo que todos los gobiernos han negociado con muertos sobre la mesa. En lo de De Juana también estoy de acuerdo en que le metan el máximo de años por cada cosa que haga. Lo de la huelga de hambre es una cosa muy chunga, aguantar tantos días sin comer ni beber por ducharte con tu novia o darte un paseo es muy jodido (sino por qué no lo ha vuelto a hacer nadie). Y por último, no estoy diciendo que la policía baje la guardía, lo que estoy diciendo es que hay que presionarles cada vez más policialmente, que vean que por ahí no tienen salida, pero tampoco se puede llegar a ningún final sin diálogo, es, simplemente, imposible.
En cuanto al resto, pues bueno, yo te podría decir también un montonazo de cosas sobre el PP (y unas cuantas más sobre el PSOE, y otras tantas que habrán hecho juntos), pero no estoy aquí para defender a ningún partido, sólo estoy defendiendo mis ideas sobre un par de temás que han salido (ya iré opinando sobre los demás según vayan saliendo, porque sino nos tiramos aquí meses..jeje).
Un saludo y buenas noches.
Óscar.
Muy buenas a todas y enhorabuena a Borja por su blog.
Buen repaso a la actualidad en este articulo, el cual se extendería bastante si se entrase en por menores, no carentes de importancia por no entrar en ellos no obstante. Dicho esto me gustaría hacer notar varias cosas:
La primera y mas importante es que el nacionalismo sí tiene cura. Desde luego no por el momento, pues creo que las pruebas que así lo aseguran son evidentes en estos momentos, con un ministro de justicia que deja bien claro que esta dispuesto a negociar con ETA en cuanto ganan las elecciones y un estatuto como es el catalán eminentemente anticonstitucional. De todos modos la solución pasa evidentemente por un cambio de gobierno que crea en el fin de ETA. Lo que estoy de acuerdo con que no tiene cura es el profundo estomago nacionalista, cuyo tope solo se alcanza con sus objetivos cumplidos, es decir, la independencia. De no ser este el objetivo logrado por estos, seguirán demandando mas cosas a medida que se les vayan concediendo. Esto algo sabido por todos, aprendido desde la transición hasta nuestros días. Otra cosa es que aun sabiendo esto el gobierno central conceda competencias a dichos nacionalistas con el fin de obtener su favor parlamentario para sacar unos apoyos a corto plazo y gobernar otros 4 años. Creo necesaria sin duda una reforma de la Constitución que ponga techo a dichos traspasos competenciales, algo que va en el programa de UPD, por ejemplo, partido que actualmente ocupa la izquierda política española y algo que Rajoy aseguro se haría en caso de que llegase al poder en marzo. Otra cosa que me parece lamentable es la gran campaña mediática existente contra ciertos medios de comunicación con el fin de evitar que expresen su opinión. Increíblemente ayer pudimos ver cómo Isabel San Sebastián abandonaba el plató de 59’’ ante la abominable afirmación por parte de un miembro de PRISA. Sorprendentemente José María Calleja llegó a afirmar sobre la periodista que “vosotros habéis estado engordando a ETA”. Increíble también el pasivo comportamiento de la moderadora.
Creo que hechos como este, amenazas de muerte ejercidas sobre determinados periodistas, el veto impuesto hacia determinadas personalidades del mundo de la cultura discrepantes con determinados hechos incómodos para quien manda son o deberían ser repudiados por la mayoría. Hechos condenados no solo con la palabra, sino también desde una posición menos pasiva como puede ser negando el voto a quienes alientan este tipo de conductas desde el poder con sus afirmaciones y salidas de tono casi diarias.
Saludos!
Voy a intentar contestar a los dos últimos comentarios de la forma más breve posible.
En cuanto al último de Oscar, dos detalles simplemente. No es mi intención la de comparar dictadores porque todos ellos son malos y sus regímenes despreciables. El caso es que unas diferencias fundamentales entre Franco y Sadam Hussein son: que Franco no era ninguna amenaza para ningún otro país, que Franco no hizo un exterminio tras ganar la Guerra Civil, hubo prisioneros, como en todas las guerras, cuya situacion está incluso regulada en el Derecho Internacional y sobre todo que Franco no invadió ningún país vecino como hizo Irak con Kuwait en 1990.
Y respecto a ETA, lo siento mucho, pero no admito que digas que la huelga de De Juana fue cierta cuando se ha demostrado y todos hemos visto que no lo fue y tampoco que digas que todos los gobiernos han negociado con muertos encima de la mesa como lo ha hecho el PSOE, porque tampoco es verdad. Precisamente ETA rompió su tregua trampa del 98 con asesinatos cuando comprobó que no recibiría nada del gobierno de entonces.
En cuanto a lo que comentaba Stackhouse (lo primero gracias por participar), te diré que estoy muy de acuerdo. El estómago nacionalista es grande, inmeso, gigantesco y con cabida para los platos más repugnantes, siempre y cuando con ellos, consigan sus propósitos. La ley electoral, la Ley D´Ont, es una vergüenza ¿cómo puede ser que un partido con menos de 700.000 votos sea capaz de bloquear unos presupuestos o de tensar al gobierno para hacer cumplir sus exigencias? Me imagino, aunque no se atreva a decirlo, que el Sr. Llamazares tiene que estar encantado con su situación parlamentaria con más del doble de votos y con 3 escaños menos, incluidos los que comparte con Los Verdes. ¡¡¡D.José Luis Carod Rovira, si quiere estar en el Parlamento Español, presentese en toda España!!!A ver cuantos diputados saca... pero te voy a decir una cosa, la culpa la tienen los nacionalistas, pero sobre todo la tiene quien les consienten estas pretensiones. No alimentes a la bestia y luego la digas que no te ataque.
Y de los periodistas, pues qué decir. A Isabel San Sebastián, la acusan de engordar a ETA, cuando está amenzada de muerte, a César Vidal, le amenazan telefónicamente, a Federico Jimenez Losantos le quieren meter en la cárcel, a Luis del Pino, le quieren meter en una habitación sin Estado de Derecho (esto lo dijo un miembro de la Policía!!!!!) y así, podríamos seguir...amigo mío, la maquinaria está rodando desde hace ya mucho tiempo, pero desde ahora, y hasta Marzo, la vamos a ver funconar a pleno rendimineto.
De mi tierra tenia que ser este personajillo..jeje
Que poder decir de el que no hayas dicho ya, la verdad que me ha gustado mucho el articulo que te nos has marcado...
enhorabuena borja..
Gracias crack!! Aunque no sé si sabrás que Zapatero es realmente de Valladolid, nació en la calle López Gómez, pero creo que ha debido vivir toda la vida en León y él siempre dice que nació allí. Hasta en semejante tontería, también nos miente.
dcBuenas Borja!
Quería hacer un repaso contigo de todo el artículo este tan vilipendiador, para mi humilde opinión, que te has marcado.
Comencemos, te pongo entre comillas citas de tu artículo.
"A lo largo de estos 4 años hemos oído en innumerables ocasiones que Zapatero ha sido, sin duda, el peor presidente de la Democracia."
Pues no se yo a quien se lo habrás oído, a Aznar, Aceves, Rajoy, Zaplana... los pesos pesados de lo que hoy en día desquicia a este país (no es por nada, pero hasta que estos personajes no desaparezcan, el PP no volverá a ganar unas elecciones, entonces, puede que sí, es más por su bien lo harán).
Quizá también se lo hayas oído al señor Jiménez Losantos, cuya credibilidad cada vez va a menos, es más según el último EGM, las mañanas de la COPE, han caído hasta el tercer puesto en su franja horaria perdiendo muchos miles de oyentes.
No quiero entrar en las descalificaciones echas a los ex-presidentes, pero todos recordamos el episodio de la cumbre iberoamericana de chile y como el señor Chávez se llevo una reprimenda (merecida o no, a mi modo de ver no) por meterse con un ex-presidente de España.
“…después de 192 muertos, gracias, supuestamente, al terrorismo islamista, es retirar nuestras tropas del país con mayor actividad de este tipo. Bravo. País valiente donde les haya…”
Vergüenza me daría hacer este comentario. Lo primero porque no deberíamos haber estado en Irak, lo segundo porque pones en duda la resolución del jurado del 11-M y lo tercero porque nos evitamos muertes innecesarias, es más hoy en día Bush, no sabe como salir de Irak, de lo mal que está la situación y la que ha montado.
Nuestras relaciones con estados unidos, son prácticamente las de hace 4 años, sólo que ahora pasamos de ellos, como ellos de nosotros han pasado siempre. O que prefieres otro Aznar de turno que de la razón como a los bobos a Bush… y que beneficio obtuvo España de eso??? A sí, una casi-medalla que le iban a dar a Aznar, previo pago de un montonazo de dinero, y es que claro si te van a poner una medalla tendrás que hacer méritos, como por ejemplo, COMPRARLA.
Que quieres que te diga de lo de nación, país, matrimonio o peras y manzanas (espero que sepas a lo que me refiero). Pues que estamos en las mismas de siempre que todos queréis que sean españoles y luego les boicoteáis los productos, como el cava. Es como tirar piedras sobre nuestro propio tejado. Dejadles que se llamen como se llamen, son españoles, no? Pues ya está.
Yo tampoco quiero entrar mucho en el tema de ETA, solamente una cosita, cuando Aznar negocio con ellos, todos los españoles le apoyamos, por el bien del país, ahora, el PP, meando en contra de la corriente, no apoya esa política, porque? Porque le beneficiaba electoralmente.
”Hay otras muchas cuestiones en las que Zapatero ha conseguido dividir al país: católicos contra ateos, empresarios contra trabajadores, homosexuales contra heterosexuales... “
Explícamelo porque sinceramente, NO lo entiendo.
“Él y su gobierno se han dedicado a decirnos lo que teníamos que comer y beber, cuándo podíamos fumar y las películas que debíamos ver en el cine.”
No quiero poner en evidencia, pero Aznar nos impulsa a conducir borrachos…
“Pero sin duda, el colmo del intervencionismo se lo lleva la maravillosa asignatura Educación para la Ciudadanía, en la que los valores laicistas y sobre todo minoritarios, sustituyen a los padres y se convierten en el primer inculcador moral de los chavales españoles.”
Veo que no te has leído el temario de esta asignatura. Por cierto un valor, por muy minoritario que sea, se debe tener en cuenta y no intentar erradicarlo, te pongo un ejemplo… SEGREGACIÓN RACIAL.
”Para terminar no quería olvidarme de la resurrección de viejos fantasmas del pasado con la Ley de Memoria Histórica. Con ella, se pretenden desenterrar todos los tópicos y asuntos desfasados que la sociedad española enterró hace más de 30 años con una modélica transición. Esta Ley, que se olvida de la mitad de los españoles, que también murieron en la España de los años 30, pretende poner como ejemplo al régimen de la II república, falsa democracia en la que la quema de iglesias, el asesinato de religiosos y conservadores y el silencioso camino hacia una sociedad marxista eran los hechos que marcaban el día a día de aquella época. No se puede pretender hablar de futuro mientras se quiere cambiar el pasado, y mucho menos, cuando encima, el pasado es tan turbio.”
No se quiere cambiar el pasado, porque no se puede. Ya veo que para ti, mejor que la república, es una dictadura, en la que no se pueden expresar opiniones, en los que bolgs como este, estén cerrados, en los que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres… sinceramente, me gustaría ver tu opinión, si en vez de tener unos padres que te dan todos los lujos que tienes, tuvieras unos, que no te pudiesen dar ningún capricho, es muy fácil ser hijo de rico.
Para terminar, una pequeña reflexión, si este a sido o no un mal gobierno, lo decidiremos los ciudadanos. Personalmente, yo creo que no, aunque ha sido muy blando con el PP, si hubieran querido, le hubieran destrozado políticamente, porque con todas las picias que ha cometido la oposición en vez de sacarle un 7% en intención de voto, le debería de sacar el doble. Sí, me habéis entendido bien, con todo lo mal que lo ha hecho, hoy día le sacamos más porcentaje de voto que el 14-M, y eso que el PSOE, obtuvo una victoria por un atentado terrorista que abrió los ojos de la gente e hizo que saliesen de sus casas a votar.
Primeramente comenzar diciendo, que como cualquier castellano hablante y conocedor mínimo del idioma español, el cual según el precepto tercero de la Constitución Española de 1978 aprobada democráticamente por el pueblo español, se establece el idioma castellano ( el cual es un verdadero idioma ya que tiene dimensión territorial, social y diccionario propio; cosa que otros no tienen por mucho que digan y simplemente engañarán a sus acérrimos seguidores, en mi punto de vista cortos de miras, pero ni a mí ni a la gente mínimamente culturizada nos podrán engañar) como la lengua oficial de España. Y se dice de igual manera en el precepto mencionado con anterioridad: que todos los españoles tienen el deber de conocerlo y el derecho a usarlo.
Respecto del vídeo editado por el PSOE, bueno, además de que me parece decadente en su totalidad y en todos los aspectos que las personas puedan encontrar o interpretar. Supones una especia de "exaltación" a la persona del Señor Rodríguez, lo cual según la historia reciente mundial (s.XX), se ha producido en la URSS por Stalin, China por Mao, y hoy e día por ejemplo en Venezuela con Hugo Chávez y Cuba con Fidel Castro, por no mencionar casos, como Corea, Irán, India, Marruecos, etc,etc.
Como "nuestro querido Presidente" es tan sumamente culto, no sabe que Valladolid es cuna del castellano, pero disculpen que es que según él, es de León habiendo nacido en la Calle López Gómez, que si no me equivoco es céntrica de Valladolid. Pasa lo mismo que con su familia. Si observamos y hacemos un mínimo estudio, solo reconoce a los Zapatero de León, los cuales era republicanos, comunistas, etc. Pero por el contrario no reconoce a los Rodríguez de Valladolid, que en 1939, estuvieron en la planta- bar., del antiguo Teatro Carrión, junto con otras personalidades del momento para unificar Falange Española y JONS.
Respecto su ideología, partiendo de que no sabe la Historia de España, mal vamos a ir en este ámbito se ignorancia plena.
Yo personalmente no estaba muy conforme con la Guerra de Irak, aunque si leemos el Tratado del Atlántico Norte (OTAN o NATO), observamos como los Estados de la Alianza deben responder militarmente ante cualquier tipo de ataque que sufra otro Estado miembro. Pero bien sabe Dios, que después de la despiadada masacre de terrorista islámica del 11M, si yo soy el Presidente de España; habría aplazado las elecciones generales, reunido al Estado Mayor del Ejército, al Consejo de Ministros y demás órganos competentes en la Seguridad Nacional y en su ámbito, tanto general como específico. Declarando posteriormente la guerra a las Naciones de donde hayan salido esos mal nacidos.
Respecto de la política exterior, he de decir que es la peor que se está produciendo, desde que España era conocida como Hispania, y de esto ya han pasado años.
Esas ideas absurdas de la “Alianza de Civilizaciones”. Yo me pregunto, que desde cuando Naciones que han sido enemigas históricamente te pueden aliar. Por no mencionar las diferencias culturales, lingüísticas, raciales religiosas. Es decir: el mundo Occidental con el mundo Oriental. Es una estupidez tan absurda que no se le ocurría ni a un niño que está aprendiendo a leer.
En vez de ser aliados de Alemania, Francia, Inglaterra “Vieja Europa”, EEUU y Japón. Es mejor ser aliados de Rusia, China, India, Irán, Venezuela, Cuba. No sé, pero a mi personalmente no me gustan los nuevos “amiguitos”.
Yo me pregunto: ¿ por qué no ser amigo de loas africanos?, así es probable que nos regalar unos diamantes; eso sí, imagino que cuando evolucionasen debido a la ayuda española y aprendieran a explotar sus minas.
Otro tema es el de Marruecos, el cual quiere invadirnos, como bien pudimos constatar cuando Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de España, fue a ver al “Rey” de Marruecos, yo creo más bien que es un dictador, Mohamed VI, y se encontró en el despacho real con un mapa de Al- Andalus. Yo creo que mejor no hablar, porque es más que evidente.
Ya de paso podríamos ayudar a Sahara, porque qué importa que se quisiera independizar, y que más da lo que hizo el llamado Frente Polisario.
Respecto del ámbito de la política interior. Según el Señor Rodríguez: “para derrotar al terrorismo hay que dialogar”. Esto es una infamia que no sirve para nada en absoluto, bueno, sirve para dejar un margen de rearme y recuperación a la banda terrorista vasca. Contra los terroristas solo vale la mano de hierro, o la mano dura. Y me remito a uno de los mejores políticos de la historia de Europa, el “Canciller de Hierro” es decir: Otto Von Bismarck, y los métodos utilizados por éste en Prusia.
Este Gobierno ( y me remito a disposiciones muy claras de nuestra Constitución), es la que más acciones, leyes, reglamentos y demás normativa a creado, que contravenga los principios, y disposiciones de la Constitución Española. Por citar algún ejemplo: artículos 3,8,32 de la mencionada.
Lo que pretende el Gobierno, es enfrentar a los españoles, abrir las heridas del pasado, para la exaltación de unos pocos. El mayor problema queridos lectores, es que pretende que se olvide la Historia de Nuestra Amada Patria, y eso es gravísimo.
Además nos encontramos con nuevas asignaturas como el caso de Educación para la Ciudadanía, la cual creo que se podrían aplicar bastante a medida.
Por último decir, que cómo es posible tener un Gobierno que cambia tanto de Ministros, lo cual provoca una inseguridad política enorme. Unos Ministros que salvo raras ocasiones son verdaderamente pésimos.
Señor Blanco, estudie un poco más por favor, que estamos hartos de oír decirle meras palabrerías leídas sin coherencia ni cohesión.
Y el mejor el Ministro de Interior, del cual no merece la pena decir nada, porque es la persona más falta e hipócrita de toda España.
Un saludo a todos y todas.
AE
Buenas de nuevo!
A parte de que sigo esperando la respuesta a mi comentario por parte del señor Borja, quiero responder a este último comentario.
Lo primero, me parece que tienes unas ideas un poco... a ver como lo suavizo... "incendiarias".
Dices que si tu hubieses sido el presidente de España cuando el 11-M... pues era el señor Aznar, asi que según tu teoría el señor Aznar, debería haber aplazado las elecciones (cosa que no puede hacer bajo ningún concepto) declarado la guerra a... España??? porque te recuerdo, que según Aznar, ETA era el responsable del 11-M, con lo cuál debería haber declarado la guerra al país de donde provienen los etarras, es decir, España. No crees que hubiera sido un error más de los muchos que cometió???
Hay una frase que aquí viene al pelo, "No todos los alemanes eran nazis", con lo cuál me parece una "idea" la tuya de declarar la guerra un tanto "imperialista", ya que no todos los islamistas son terroristas.
También hablas de todos los dictadores de izquierda, porque no hablas de los de derechas, o es que para tí no son dictadores??? los fallecidos Franco, Pinochet y Caetano... y como dices tú... hoy en día con Bush, los casos de polonia, turquía, austria...
Dices también que es un gobierno que ha ido contra la constitución en muchas leyes, me puedes decir en cuales??? es que el constitucional hoy en día no ha encontrado ninguna ley que haya tenido que derrocar por inconstitucional, y eso que como sabemos el constitucional así como el supremos, tienen mayoría conservadora.
Te cito: "Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de España, fue a ver al “Rey” de Marruecos, yo creo más bien que es un dictador, Mohamed VI, y se encontró en el despacho real con un mapa de Al- Andalus. Yo creo que mejor no hablar, porque es más que evidente."
No me digas más... el culpable es Zapatero... si es que estoy de un avispado hoy... es más, porque no le declaramos la guerra y de paso le quemamos el mapa...(intento ser sarcástico).
Sgio citándote: "Contra los terroristas solo vale la mano de hierro, o la mano dura." Debemos de aprender de Otto Von Bismarck, según tú... y porque no también de Franco, recordemos que este les ajusticiaba a todos (de manera cruel, pero eso no importa, a que no?), y que consiguio? pues ETA desapareció, a no! ETA siguió matando y más aún.
Es feo volver al pasado, pero ETA surgió en el régimen franquista, si no fuera por esa época, probablemente ETA no hubiera surgido.
Cito: "El mayor problema queridos lectores, es que pretende que se olvide la Historia de Nuestra Amada Patria, y eso es gravísimo."
Solamente una cosa, entonces... para que sirve la Ley de la memoria histórica???
Cito: "Además nos encontramos con nuevas asignaturas como el caso de Educación para la Ciudadanía, la cual creo que se podrían aplicar bastante a medida."
Tienes miedo a que se estudien valores cívicos?? a como ser un buen ciudadano??
Es mejor obligar a dar religión a los no-católicos, a que sí? Yo, persoinalmente soy católico, pero no creo que deba imponer mis creencias al resto.
Cito: "Por último decir, que cómo es posible tener un Gobierno que cambia tanto de Ministros, lo cual provoca una inseguridad política enorme. Unos Ministros que salvo raras ocasiones son verdaderamente pésimos."
Pues yo estoy tranquilo, no me va a pasar nada porque el presidente crea que una persona va a ser mejor ministr@ que otra. Según tú, aunque un ministro lo haga de pena, debe seguir en su cargo, muy bien, eres muy inteligente, claro como esto es lo que hacía el PP, seguro que esta bien, mejor tener a un incompentente que ver nuestro error (sigo intentando ser sarcástico).
Por último vuelvo a citar: "Señor Blanco, estudie un poco más por favor, que estamos hartos de oír decirle meras palabrerías leídas sin coherencia ni cohesión.
Y el mejor el Ministro de Interior, del cual no merece la pena decir nada, porque es la persona más falta e hipócrita de toda España."
Es muy fácil hablar sin dar explicaciones de lo que se dice, asique esto que has dicho, como dices tú son meras palabrería, dame alguna razón del porque dices esto y alomejor me convences.
Oye, has respondido en uno de tus comentarios, que no borras comentarios a no ser que contengan insultos, entonces, ¿Porque tú si puedes insultar? Es que en tú artículo, llamas estúpido a Zapatero, te lo digos por si no te has dado cuenta.
Qué fácil es coger las ideas de los demás e ir punto por punto criticándolas y qué difícil ir poniendo las tuyas propias ¿¿verdad??
En este blog ha habido gente que no piensa como yo, que me ha criticado y que se ha tenido un debate inteligente. Lo siento, pero no es tu caso. En tu segunda frase, me llamas vilipendiador, ¿crees que he seguido leyendo tu artículo? Pues sí, por respeto, pero no por merecimiento.
Y no me vengas con que no hay pluralidad porque tu ya has escrito tres comentarios y ahi siguen.
En otra de tus valientes críticas dices que te daría vergüenza escribir lo que yo he puesto, si es así como me consideras, no se que haces escribiendo en mi blog y gastando un tiempo que seguro podrías ocupar en otra cosa.
Y si a todo esto le sumas que me acusas de no haberme léido el temario de EpC, cosa que tu no sabes; de boicotear los productos catalanes, cosa que tu no sabes y sobre todo, de decir que prefiero una dictadura a una democracia, ahi tienes la respuesta de porque eres la unica persona que no he contestado en este blog.
La idea de un blog es que su autor exprese ideas y los lectores podamos debatirlas y comentarlas con él y con el resto de lectores, es por eso por lo que he hecho críticas a lo que has puesto, sino... que sentido tendría tu blog? Pero bueno de lo que tu me tachas es de no exponer mis ideas, leete otra vez mi artículo porque creo que las dejo bien claritas.
Si, te he llamado vilipendiador, o mejor dicho, a tú artículo, y seguidamente te he expuesto el porque de ello.
Te hago un símil, tú en tu artículo llamas estúpido a Zapatero y explicas el porque tú le consideras estúpido, yo te he llamado mentiroso y te he dicho en lo que has mentido, nada más.
Para terminar decirte únicamente que a mi modo de ver, no me has respondido porque no tienes argumentos para defenderte y sino, hazlo, sino lo haces seguiré entendiendo que no tienes tales argumentos y por tanto me das la razón.
Un Saludo y Feliz Navidad a todos.
Entiende lo que te dé la gana. No me va a quitar el sueño. Adiós.
Lo tuyo es lo que siempre hace la derecha que se queda sin argumentos, decir: "Pensad y decid lo que queráis, que yo no so escucho". O tal vez es mejor apoyar a países que lanzan bombas racimo sobre la población civil.
Miraba hoy haber si se te habían ocurrido argumentos de peso, para contestarme, y quise leer lo que te había escrito por si en algún momento te falte al respeto pedirte perdón, y no solo no encontre ninguna falta de respeto hacia tú persona, sino que también comprobé como habías borrado dos párrafos de mi comentario. Censura?? un demócrata como tú?? Venga va... seguro que me equivoco... pues NO, CENSURAS MIS COMENTARIOS, si no opinan como tú y te lo dicen, te quedas sin argumentos y la solución es la CENSURA, bochornoso!!!
Borramé esto también y todos mis artículos, para que te quede un bonito blog.
No voy a entrar más en tu juego, pero para que te quede bien claro: NO HE BORRADO NINGUNO DE TUS PARRAFOS, NI UNA SOLA PALABRA, NI UNA SOLA COMA. Si no sabes lo que escribes no es problema mío, pero que te quede bien claro. NO HE BORRADO NADA.
Y te vuelvo a repetir si no te contesto, es porque sí que me has insultado, has dicho que a mi me gustan más las dictaduras que las democracias, y para mí que nací 10 años después de que muriera Franco y que creo firmemente en las libertaddes individuales y por eso aborrezco este gobierno intervencionista, eso es un insulto.
Y por cierto si lo de llamarme "hijo de rico" y todo eso que has puesto, cuando no me conoces de absolutamente nada, no te parece una falta de respeto, pues entonces no se lo que será para ti.
Quisiera exponer un tema a debate, la religión. ¿Qué opináis acerca de que la iglesia se inmiscuya en asuntos políticos? ¿Creéis que hacen lo correcto o que por el contrario deberían preocuparse de sus propios asuntos?
Mi opinión, aunque la mayoría de los españoles somos católicos, estamos en un estado aconfesional, donde la iglesia debería no meterse en la política y preocuparse de asuntos más importantes, como puede ser, ayudar a los más necesitados y decir en el presente, con palabras del presente, las palabras de los evangelios.
Esta de más una iglesia que intente recortar las libertades de los homosexuales, que impida el uso de medios anticonceptivos, que quiera imponer sus creencias al resto. Hay que respetar a las demás religiones y a los ateos, y no querer que estos estén sometidos a las creencias nuestras.
Respecto a su financiación, creo que debemos ser nosotros los católicos, los que la mantengamos (aunque su patrimonio es suficiente como para autofinanciarse), ni el gobierno, ni el resto de españoles tienen que "pagar" nuestra fe, por lo que una medida justa sería que se quitase la parte del presupuesto público que se destina a la iglesia.
Como he dicho anteriormente, España es un estado aconfesional y por esto, no debe hacer concesiones ni a la religión católica, ni al resto de religiones.
Un Saludo.
Pues hombre, teniendo en cuenta que estamos en una Democracia y que existe la libertad de expresión, creo que la Iglsia está en todo su derecho de "meterse en política" como tú dices. Hablas de que estamos en un estado aconfesional, también estamos en una Monarquía y bien que tenemos que soportar todos los días a la Izquierda Republicana de Cataluña.
Dices ser "católico" y a la vez dices que la Iglesia debería dedicarse a ayudar a los más necesitados, ¿tienes alguna idea de a lo que se dedica la Iglesia? Precisamente a eso, a ayudar a los más necesitados, desde la mayor catástrofe que te puedas imaginar(que ahí sí aparecen gobiernos y ONG´s que nadie sabe de donde salen) hasta el drogadicto más perdido de tu barrio que a todos espanta, ahí está la Iglesia.
Una vez más, te llamas "católico", entonces como muy bien sabrás, el Matrimonio, no es un mero estado civil, es un Sacramento (de hecho, es el 7º) y no entiendo muy bien como los homosexuales, que por regla general, suelen considerarse muy progresistas y muy apartados de la tesis de la Iglesia, quieren unirse en Matrimonio, ¿qué sentido tiene? Los derechos civiles y legales serán los mismos.
Respecto a lo de la financiación, me da mucha pena que digas eso del Patrimonio, ¿tienes alguna idea de lo que cobra el párroco de tu parroquia?, es más ¿tienes alguna idea de lo que cobra el Arzobispo de la Diócesis de Valladolid? Es evidente que no, porque si no, no dirías lo que has dicho.
Y respecto a lo de las concesiones a las religiones, como idea de los Mundos de Yuppi está genial, pero te voy a contar la realidad: vivimos en un país donde su gobierno no permite la emisión de un capítulo de una conocida serie de animación en un canal muy próximo a las ideas gubernamrntales por sacar una imagen de Mahoma, pero sí permite la emisión de una capítulo de la misma seria donde se orina un crucifijo ¿por qué?.
Me ha resultado bastante interesante tu comentario, aunque en algunos aspectos no estoy de acuerdo y en otros, creo que no me has entendido bien lo que he querido decir.
Vayamos al tema de la financiación, que creo que te equivocas, cuando dices que no tengo ni idea de las ganancias de un párroco. Te explico, en su nómina, no se lo que cobrará, si se dedica a obras de caridad, con ganar lo suficiente para comer, vestir y algún vicio que otro, sería suficiente, es más, para comer no le haría falta porque se les da de comer en la diócesis. Yo sólo se, que el antiguo párroco de mi pueblo tenía un audi A4, mi padre, trabajador él y con una familia a su cargo, no se lo puede permitir. Ese mismo párroco, que en paz descanse, cobraba misas de aniversario y las decía en misa del domingo, como católico sabrás, que la misa de domingo no se puede utilizar como misa de aniversario, es más cobraba hasta 5 misas y las decía todas en una, la del domingo. Más casos, este mismo párroco tenía la sana costumbre de cobrar los avisos de matrimonio (sabrás que hay que decirles en todas las misas dominicales durante los 4 domingos anteriores al matrimonio, creo, corrígeme si estoy equivocado) y no decirles.
No mejoramos mucho, si te digo, que el siguiente párroco en venir, se negaba a ir a las procesiones y había que regarle para que lo hiciese, es más, cuando le decíamos que buscabamos a otro cura únicamente para que viniese a las procesiones, se negaba, más aún, quiso prohibirnos sacar a procesión a la virgen más valiosa que teníamos en la iglesia, menos mal que no le hicimos caso.
Financiación, que me desvío del tema, cuando hay que arreglar la iglesia, la iglesia de mi pueblo, es del pueblo, cuando se quiere hacer algún acto tipo "concierto coral", a quien hay que pedirle permiso es al arzobispado, ¿alguien se lo puede explicar?
No te de pena mi comentario de la financiación, pues yo voy a la iglesia y hago mis donativos, y no creo que Gaspar Llamazares, por ponerte un ejemplo, que no es católico, tenga que dedicar parte de sus impuestos a financiar algo en lo que no cree, y esto lo hace el gobierno con la excepción del pago de ciertos impuestos a la iglesia.
Otro ejemplo y con este termino, es el siguiente, tu vas a cualquier iglesia y te encuentras huchas en todos los sitios, en altares de pan de oro, debajo de imagenes de valor incalculable... ¿no hecho Jesús a los mercaderes del templo de Jerusalem? ¿cómo calificamos estos actos? Borja, si me permites tutearte, la iglesia tiene mucho patrimonio en obras de arte, y le saca un veneficio muy grande, hay iglesias, donde te cobran por entrar a verlas, no creo que a un católico le parezca bien, tener que pagar por entrar en la casa del Señor, pues llegado el momento, este no nos cobrará por entrar en el cielo.
Ya termino, diciéndo, que me encantaría saber cuanto gana el Arzobispo de Valladolid, si puedes resolverme esa duda, te lo agradecería.
Pues te voy a contestar yo a tus preguntas:
El Arzobispo de valladolid cobra 900€ y los sacerdotes no llega a 600€. El dinero recaudado por los estipendios de las misas, ahora tienen que destinralo a las cuentas parroquiales. Por cierto no puedes juzgar a todo el clero por lo q hace el cura de tu pueblo, habrá gente honrada o sinvergüenza como en todos sitios, si bien por lo que yo conozco son gente honrada
Buenas a todos, y feliz año.
Escribo en este foro porque después de leer los comentarios que se han escrito no podía permanecer quieto ante, principalmente, las intervenciones de “anónimo”. Y estoy preocupado por ti, porque he leído todas tus entradas, y dejas entrever en tu discurso ciertas conductas que revelan serias desviaciones ó trastornos mentales
Lo primero de todo es analizar el nombre que utilizas. ¿Qué impresión crees que das identificándote de esa forma? La de una persona con miedo a asumir una personalidad, con miedo a mostrarse de frente a los demás. ¿Te han dicho que le da un aspecto más cool a tu comentario? Mira te voy a contar una anécdota; un vecino mío le dejó una nota en el buzón a otro vecino. En el sobre escribió “anónimo”, y la nota en sí la firmó poniendo, imagínate, Óscar. ¿Sabes cómo le llaman a ese vecino? Prefiero no decírtelo (porque no es de recibo proferir improperios contra nadie). Bueno, ¿sabes que impresión das encabezando los comentarios como anónimo y firmándolos como Óscar (sea verdadero ó no el nombre)?...
Como quiero intentar echarte una mano (antes de que pueda ser demasiado tarde), voy a coger fragmentos literales de tus intervenciones y los voy a comentar (respecto de mi humilde opinión y criterio), a ver estás de acuerdo conmigo.
Pero también antes de nada te diré que en otro caso como tuyo, la persona me dijo que estaba perfectamente, y que el que estaba realmente enfermo era yo por ver trastornos donde no los había... Espérate a leerlo antes de decir nada:
-“Porque si ese anterior PRESIDENTE OBSESO de poder (sí, a lo mejor este es tu GENOCIDA) hubiera escuchado a la sociedad española”.
Fíjate qué términos tan significativos: obsesión, presidente, genocidio… Yo aquí veo un trastorno relacionado con la ostentación de poder, con las decisiones estratégicas, las de gran calado. No se cómo se habránestablecido en los engranajes de tu razonamiento dichos esquemas mentales. Casualmente (a ver si dándote alguna pista avanzamos) esa asociación de ideas era la que se escuchaba en lo que, según la junta electoral central, se llamaron concentraciones ilegales el día 13 de Marzo de 2004 en ciertos puntos del país. ¡Claro, ahora caigo! Si es que destacados miembros del partido que está en el Gobierno (José Blanco, Diego López Garrido, Alfredo Pérez Rubalcaba), famosos periodistas (Carlos Carnicero, Iñaki Gabilondo, María Antonia Iglesias) y exponentes de la cultura de España (Javier Bardem, Pilar Bardem, Juan Echanove) han estado repitiéndolo desde aquellas fechas. Pero tú no tienes la culpa (es lo primero que hay que decirle a alguien con la personalidad un poco tocadilla…). ¿Qué culpa vas a tener tú si los medios que usas para informarte es lo que dicen? Además, si es que no puedes informarte a través de otros medios que no digan lo mismo que lo que dicen los que usas tú, ¡todo lo que dicen es mentira, está manipulado por un determinado partido! Di que sí, suficiente tienes con lo tuyo, como para encima ponerte a contrastar opiniones.
Mira, aprovechando la relación causa-motivación de antes, añado unos fragmentos que creo que pueden estar relacionados con este problemilla tuyo, ok? Ahí van entrecomillados: “¿por que sea el más poderoso del mundo tenemos que lamerle el culo?”, “(Aznar) sacó la espada y se fue con la cabeza bien alta, volando por la ventana mientras una bandera de España ondeaba al fondo”, “Aznar se siguió jugando el cuello por la felicidad de los niños mutilados, ¿no?”, “Tienen dictadores genocidas para derrocar a patadas”, “¿Por qué no intentaron derrocar el régimen franquista?”, “Lo de la huelga de hambre es una cosa muy chunga, sino por qué no lo ha vuelto a hacer nadie?” (Jejeje, ¡estos dos últimos sí que son buenos! La verdad es que eres gracioso “Anónimo-Óscar”), “se lo habrás oído, a Aznar, Aceves, Rajoy, Zaplana... los pesos pesados de lo que hoy en día desquicia a este país, al señor Jiménez Losantos”, “Aznar nos impulsa a conducir borrachos…” (me meo macho, aquí te has superado), “un atentado terrorista que abrió los ojos de la gente e hizo que saliesen de sus casas a votar” (omito comentarios de esto último), “es que para tí no son dictadores Bush, los casos de Polonia, Turquía, Austria...???” (aparte del tratamiento psicológico, también te recomiendo que le pegues un repaso a la diferencia entre líderes elegidos por votación y expuestos a la re-elección ó al cese, y líderes impuestos ó que no respetan las reglase del juego), “Yo, personalmente soy católico, pero no creo que deba imponer mis creencias al resto” (ves, es curioso, cuando hablas de ideas, valoraciones,… a los términos anteriores aparece ligado este, IMPONER...), “siempre lo hace la derecha que se queda sin argumentos. O tal vez es mejor apoyar a países que lanzan bombas racimo sobre la población civil” (que paradoja eh? Hablas de falta de argumentos y sacas el tema de las bombas de las guerras).
Jejejejej, y ahora viene lo mejor. Siento reírme de la “ignorancia” de “Anónimo-Óscar” (de verdad, que mi intención es ayudarte), pero es que es para ello. En un alarde de independencia ideológica, de argumentos propios, de respeto al artículo 16 de la Constitución (ya que te gusta tanto hablar de Constitución, la aplicamos para todos, ¿qué te parece?), aquí van las perlas de este fenómeno: “Está de más una iglesia que intente recortar las libertades de los homosexuales”, “que quiera imponer sus creencias al resto”, “Hay que respetar a las demás religiones y a los ateos, y no querer que estos estén sometidos a las creencias nuestras” (yo me parto contigo tío, ¿te enteraste de esto el día 2 de enero, antes de escribirlo?).
Yo no quiero entrar en un debate contigo, porque has dejado muy claro que tienes las ideas muy claras (sobre todo me asombra la genuidad y originalidad de los argumentos que usas, ¡no los había oído nunca a nadie! Ni a políticos, ni a militantes anti-sistema, ni a periodistas,…), y ni tú vas a lograr convencernos ni nosotros a ti.
Lo que quiero es que te hagas consciente de que hay ciertos engranajes en tus razonamientos que, siento decírtelo, no se corresponden con la realidad. Me ha gustado mucho la idea de que “como Borja es un niño rico, su opinión no me vale del todo, me gustaría ver su opinión si no sus padres no le dieran todos los lujos que le dan”. ¿Conoces la vida familiar de Borja? Las personas como tú, que como en este caso te crees poseedor de la “verdad absoluta” y de los criterios de comparación, sois las más propensas a absolutizar todo; y eso, a la Historia me remito, sí que lleva a situaciones en las que esa verdad se impone a sangre y fuego. Es muy curioso, y termino; las personas que no piensan como tú no encajan en tu serie de criterios, y por eso “te gustaría escuchar otra opinión suya”, al fin y al cabo desechar esa opinión que no te gusta. Es decir, “el que no está contigo está contra ti”. Eso han pensado los terroristas que por un lado han asesinado a más de 1000 vidas, y por otro mataron a 192; eso también lo piensan los que queman fotos del Rey.
Mira, con que te quedara claro que hay una cosa que se llama libertad de expresión en un marco democrático me quedaría contento. Porque de verdad, con el tono de tu discurso y las ideas que subyacen de él…
En fin, que os deseo un 2008 muy feliz a todos, y a ti Borja, en especial, que tus padres dejen de darte tantos lujos que por lo que se ve estás distorsionando tu percepción de la realidad… ¡Madre mía lo que hay que oír! :D
Pablo, verdad?
Me dice a mí lo mismo Pablo, que anónimo, empecemos por ahí, porque tú no me conoces a mí y yo a tí tampoco con lo cuál me da igual como te llames.
Es muy curioso que me digas que tengo transtorno de personalidad, o algo así creo que has dicho (porque realmente me ha costado entender lo que has escrito, alomejor es por mi transtorno...) ya que yo NO soy Óscar, ese chico, con el cuál estoy parcialmente de acuerdo NO soy yo. Ya se con lo que vas a saltar ahora, con lo del transtorno de doble personalidad... típico. Ah, por cierto, lo de tu vecino, me lo puedes volver a explicar, porque creo que no sabes ni lo que has escrito, no tiene coherencia entre sí, me partía al leerlo.
Con esto aclararte que solo haré alsiones a los comentarios que has vertido sobre mi personalidad, porque es lo único que has hecho, crucificar a alguien que no piensa como tú (Bendita inquisición, donde estás ahora, pensarás...).
Pero antes comentarte, algo de las concentraciones "ilegales" que citas, tú mismo has apelado a la libertad de expresión, toma tú respuesta.
Según tu pensamiento, deberíamos prohibir todo tipo de manifestaciones, incluso las que hay en contra del gobierno y en las que miembros del PP apoyan a gente que lanza improperios contra el gobierno, incluso aquella manifestación de la que un miembro del actual gobierno tuvo que irse para que no le agrediesen, que opinas de eso???
Los medios de comunicación son muy claros SER Vs COPE, Mundo Vs País, los oyentes y lectores conocen ya a ambos, y el EGM te dice a quien creen los españoles en este momento, con lo cuál sobra que digas eso de que mienten solamente unos, yo te digo que cada uno adecúa lo que dice a sus pensamientos, tanto unos como otros. Pero te voy a poner un ejemplo "Mientras 'El Mundo' pague, yo les cuento la Guerra Civil", sabes quien lo dijo, te refresco la memoria, Emilio Suarez Trashorras, queda evidenciada la manipulación de la información que hace un medio de comunicación concreto, y peor aún es que se pague a alguien que ha permitido 192 muertes.
En el siguiente párrafo mezclas cosas que dijo Óscar-anónimo, con las que dije yo... aparte de mofarte de nuestros comentarios... ¿tienes alguna justificación? Es que únicamente dices que son de psicólogo, pero no dices el porque, para que no me acuses de decir lo mismo te pongo ejemplos.
"Quién es usted para decirme las copas que me puedo beber?" (Aznar)
"¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?" (Aznar)
Aquí tus perlas:
“es que para tí no son dictadores Bush, los casos de Polonia, Turquía, Austria...???” (aparte del tratamiento psicológico, también te recomiendo que le pegues un repaso a la diferencia entre líderes elegidos por votación y expuestos a la re-elección ó al cese, y líderes impuestos ó que no respetan las reglase del juego)
Chavez también es elegido democraticamente, Franco también hacía elecciones y Castro, que sólo dejen presentarse a un partido, no es nuestro problema verdad???
“siempre lo hace la derecha que se queda sin argumentos. O tal vez es mejor apoyar a países que lanzan bombas racimo sobre la población civil” (que paradoja eh? Hablas de falta de argumentos y sacas el tema de las bombas de las guerras).
Sigo esperando tús argumentos, pero a la vez, dime, que quieres que argumente a esta frase última???
Lo de la iglesia no va conmigo, pero te voy a poner parte de un artículo muy conocido, para ver si empiezas a pensar que las creencias de hoy no son las de ayer ni serán las del mañana y por eso hay que adecuarlas a los tiempos en los que vivimos:
*****************************
Desde hace diez años, Laura C. Schlessinger (médica, psicóloga, autora de best sellers y consejera familiar) conduce en California el segundo talk show más oído en Estados Unidos.
Doce millones de personas la escuchan a través de 300 estaciones de radio y le formulan consultas que ella contesta. Es entrevistada en forma habitual en los principales diarios y cadenas de televisión, y ha recibido todos los premios imaginables. Uno de sus diez libros se titula “Los diez mandamientos, el significado de la ley de Dios en la vida cotidiana”.
En uno de sus programas recientes dijo que la homosexualidad no podía ser consentida, apoyándose en los versículos 20:13 y 18:22 del Levítico, que dicen: “20:13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre “; “18:22 No te echarás con varón como mujer, es abominación”.
Un oyente le envió una amable carta en la que le agradece sus enseñanzas. Además, para poder compartir sus enseñanzas con todos sus conocidos y familiares, le pide “algún consejo adicional respecto a otras leyes bíblicas y cómo cumplirlas”:
Querida Dra. Laura:
Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley Sagrada de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible, amigos, conocidos y familiares.
Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 20:13 y 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final. Así de fácil y de sencillo: todo lo que no sea conforme a lo que dicta Dios nuestro Señor, es pecado y nada más que pecado.
Hasta aquí todo va muy bien dado que no soy homosexual, gracias a Dios.
De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas muy importantes y cómo cumplirlas para ser un fiel seguidor de la palabra de Dios nuestro Señor:
1. Me gustaría vender a mi hermana como esclava tal como indica muy claramente en Éxodo, 21:7. En los tiempos en que vivimos, ¿Qué precio piensa que sería el más adecuado para cobrar por ella?. Sé que muchas mujeres se resisten a cumplir con este precepto de nuestro Señor, pero ya va siendo hora de que todos tomemos muy en serio sus enseñanzas y las hagamos aceptar la santa voluntad de Dios.
2. El Levítico, 25:44, se establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, siempre y cuando estos sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto sólo es aplicable cuando lo que se quiere comprar son mexicanos e hispanos de América del Sur en general pero no se puede aplicar cuando se trata de canadienses. ¿Me podría aclarar algo sobre este punto concreto? ¿Por qué no puedo poseer algunos canadienses? ¿Cuál es la verdad?. Por si acaso, ya estoy juntando algunos ahorritos para comprarme alguna esclava pero no quisiera errar en esto y menos aún perder mis ahorritos arduamente ganados.
3. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Levítico 15:19-28). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿Cómo puedo saber si está o no está sucia e impura?. Cada vez que les pregunto a ellas sobre esto, las mujeres se ofenden y la toman a bolsazos en contra mía. También, y dado que tengo la costumbre de desplazarme en metro a todos lados, he decidido hacer los viajes siempre de pié ante el temor de sentarme donde antes estuvo sentada alguna mujer en su período menstrual; por cumplir los preceptos divinos me están saliendo várices. Además, los vigilantes del Metro -que deben ser todos unos herejes- no me dejan entrar con una sillita plegable. ¿Qué debo hacer?
4. Tengo un vecino que insiste en la pecaminosa costumbre de trabajar los sábados. El Éxodo 35:2 establece claramente que quién trabaja los sábado ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo a cuchillo o mejor con arma de fuego? ¿Puedo gasearlo o arrojarlo por un precipicio? ¿Me podría aclarar usted este tema de alguna manera?
5. En el Levítico 21:20 se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. Por tanto, ¿Mi agudeza visual tendría que ser del 100% para poder alabar al Señor? ¿Se puede relajar un poco esta condición dada mi profunda fe y mi amor supremo a las enseñanzas del Señor?. Además, como también soy chaparrito y algo gordito, ¿Estaría bien visto si me pongo botas con tacón alto y uso faja reductora?
6. La mayoría de mis amigos varones llevan el pelo arreglado y bien cortado incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el Levítico 19:27. ¿Cómo han de morir?
7. Sé, gracias al Levítico 11:7-8, que tocar la piel de un cerdo muerto convierte al que lo toca en un ser impuro. Cuando vinieron a jugar al Estadio Azteca los equipos de fútbol americano Dallas Cowboys y San Francisco 49ers, me enteré por el periódico que el balón que usan es de piel de cerdo, un animal inmundo; así que, cumpliendo con el precepto marcado por el Levítico 11: 7-8, fui al estadio e intenté apedrear al cuórebac –creo que se les llama así- de los Dallas pero unos tipos gigantescos que lo rodeaban no sólo me lo impidieron sino que me dieron una paliza que me envió al hospital por tres semanas. Encima, hasta una porrista vestida como vaquerita me golpeó con su pompóm cuando me sacaron en camilla y medio estadio me mentó a mi santa madre. ¿Qué debo hacer?
8. Mi tío tiene una granja y es pecador: incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo pero, y esto además es un agravante, también lo incumple su mujer ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos a los dos? (Levítico 24:10-16). ¿No podríamos, sencillamente, quemarlos vivos en una reunión familiar privada como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Levítico 20:14).
Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda.
Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable. Gracias por inculcarnos la confianza en las enseñanzas divinas y en la inalterabilidad de la palabra del Señor por los siglos de los siglos: Amén.
*********************************
Otra de tus perlas:
Yo no quiero entrar en un debate contigo, porque has dejado muy claro que tienes las ideas muy claras (sobre todo me asombra la genuidad y originalidad de los argumentos que usas, ¡no los había oído nunca a nadie! Ni a políticos, ni a militantes anti-sistema, ni a periodistas,…)...
¿Eres sordo, ciego, quizá no sabes leer? Creo que con eso te respondo.
Otra:
¿Conoces la vida familiar de Borja?
Pues no tengo el gusto de conocer a su familia, la verdad, y desde aquí le pido disculpas si se ha sentido ofendido por dicho comentario, porque yo, a diferencia de tí (Pablo, verdad? es que para hablarte tengo que conocerte, para que no creas que tengo algún tipo de transtorno...) se rectificar y pedir perdón cuando comete un error.
Otra:
"...la Historia me remito, sí que lleva a situaciones en las que esa verdad se impone a sangre y fuego..."
Oye, pero tú no eres de los de la extrema derecha... venga, borra esa línea antes de que la vea más gente, no te vayan a reñir tus mayores, por mencionarles.
Otra:
"...eso también lo piensan los que queman fotos del Rey."
A mí me parece muy mal que se quemen fotos del rey, pero también de otras personas. A que si queman una foto de cualquier otra persona, no les metemos en la cárcel, acaso el rey es más que tú o que yo, tienes más derechos???
Posibles respuestas: -NO (respuesta correcta).
-SÍ (respuesta de alguien que se cree inferior, que cree que el rey es más que él, que por haber nacido hijo de quien nació es más que nosotros).
Aquí va la mejor de todas:
"Mira, con que te quedara claro que hay una cosa que se llama libertad de expresión en un marco democrático me quedaría contento. Porque de verdad, con el tono de tu discurso y las ideas que subyacen de él..."
Creo que ya te he citado anteriormente que aquí el único que trata de recortar libertades eres tú y tú iglesia, no la mía.
Quisiera responder a melquisedec.
Siento haber metido a todos en el mismo saco, pero es que en mi pueblo llevamos dos curas, que creo que nos toca la negra con ellos...
Por cierto hay familias que tienen que mantenerse con esos 600 euros, únicamente, quiero decir con esto, que aparte de ese dinero cobrarán por sus actividades extra-religiosas, como todo hijo de vecino, que me parece muy bien. Pero a diferencia suya, con esos 600 euros hay personas que tienen que mantener a una mujer, a unos hijos y aparte de todo esto pagar un alquiler...
Quiero decir por último que ahora tenemos un sacerdote que cobra la voluntad tanto en las misas, como en procesiones... y dicho por él, te reafirmo en lo que has dicho, lo que se recauda por estas vías va a las cuentas parroquiales, para el pago de calefacción, formas...
Por cierto, me gustaría que alguien me aclarase el tema que he expuesto sobre la propiedad de la iglesia para arreglos y la propiedad de la iglesia para celebraciones.
Querido Pablo:
Lamento que tu impresionante inteligencia no fuera capaz de descubrir, ni siquiera imaginarse por un momento, por qué firmo encabezando como Anónimo y firmo como Óscar. Encabezo como Anónimo porque no tengo una cuenta de blogger y firmo como Óscar para que no haya estúpidos que confundan comentarios en el caso de que haya varios Anónimos (menos mal que no los ha habido).
Me hace gracia que comiences hablando de trastorno mental y que luego quieras dar "tu humilde opinión", pero en fin, es lo que tiene la prepotencia tapándose con humildad de la derecha española. En fin, no me daré por aludido, puesto que todos los locos creen que los locos son los demás (y nos podemos tirar así todo el día).
(con esto creo que quedan respondidas tus inmensas 32 primeras líneas, ¿estamos de acuerdo? bien).
En tus siguientes 32 líneas lo único que me dices es que lo de "presidente obseso de poder" lo han dicho también políticos, periodistas, etc. ¿y bien? Me respondes a algo diciendo que lo ha dicho más gente? Impresionante.
Huy que loco debo de estar...
En las siguientes 16 líneas te limitas a citar frases mías sacadas de contexto (buena estrategia política), pero no comentas ninguna, con lo cual creo que no demuestras nada y no hay nada que contestar.
El resto de frases y de comentarios a los que haces alusión no son míos, no obstante estoy en mayor o en menor medida de acuerdo con ellos.
"Jejejejej, y ahora viene lo mejor. Siento reírme de la “ignorancia” de “Anónimo-Óscar” (de verdad, que mi intención es ayudarte), pero es que es para ello." Yo también siento haberme reído de la ignorancia de mi amigo Pablo, hablas mucho y dices poco.
Un saludo.
Óscar (lamento que no te guste mi nombre). No... de hecho me la pela.
Publicar un comentario